Рекламный баннер 990x90px header-top
| Валюта | Дата | знач. | изм. | |
|---|---|---|---|---|
| ▼ | USD | 21.02 | 76.75 | 0.11 |
| ▼ | EUR | 21.02 | 90.28 | 0.11 |
Верховный Суд признал незаконным изъятие автомобиля по притворным сделкам с заемщиком
14:35
16.02.2026
Верховный Суд признал незаконным изъятие автомобиля по притворным сделкам с заемщиком
Жительница Москвы обратилась в суд с требованием признать договоры купли-продажи и лизинга недействительными и вернуть ей автомобиль. Она объяснила, что сотрудники финансовой фирмы предложили ей якобы продать машину, получить деньги, затем взять этот же автомобиль в аренду и после внесения всех платежей «выкупить» его.
Когда заявительница допустила просрочку по платежу, автомобиль у нее изъяли вместе с личными вещами. Оставшись без машины и с долгом, она обратилась в суд, заявив, что заключенные договоры были притворными, а в действительности речь шла о потребительском займе под залог автомобиля.
Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что формально договоры не противоречат закону. Примечательно, что за время судебного разбирательства лизинговая компания сменила название и юридический адрес.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила принятые решения и направила дело на новое рассмотрение. Верховный Суд России напомнил, что при рассмотрении споров о притворных сделках суды обязаны оценивать реальное содержание отношений сторон, а не ограничиваться формальными документами. В данном случае нижестоящие суды не исследовали, действительно ли стороны имели в виду заем под залог автомобиля, а также не дали оценки обстоятельствам, связанным с предыдущим лизингом автомобиля и перечислением части денежных средств аффилированной компании.
Жительница Москвы обратилась в суд с требованием признать договоры купли-продажи и лизинга недействительными и вернуть ей автомобиль. Она объяснила, что сотрудники финансовой фирмы предложили ей якобы продать машину, получить деньги, затем взять этот же автомобиль в аренду и после внесения всех платежей «выкупить» его.
Когда заявительница допустила просрочку по платежу, автомобиль у нее изъяли вместе с личными вещами. Оставшись без машины и с долгом, она обратилась в суд, заявив, что заключенные договоры были притворными, а в действительности речь шла о потребительском займе под залог автомобиля.
Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что формально договоры не противоречат закону. Примечательно, что за время судебного разбирательства лизинговая компания сменила название и юридический адрес.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила принятые решения и направила дело на новое рассмотрение. Верховный Суд России напомнил, что при рассмотрении споров о притворных сделках суды обязаны оценивать реальное содержание отношений сторон, а не ограничиваться формальными документами. В данном случае нижестоящие суды не исследовали, действительно ли стороны имели в виду заем под залог автомобиля, а также не дали оценки обстоятельствам, связанным с предыдущим лизингом автомобиля и перечислением части денежных средств аффилированной компании.
Поделитесь новостями с жителями города
Если Вы стали свидетелем аварии, пожара, необычного погодного явления, провала дороги или прорыва теплотрассы, сообщите об этом в ленте народных новостей. Загружайте фотографии через специальную форму.
Полезные ресурсы
Рекламный баннер 728x90px center-bottom
Оставить сообщение: